責任界定是經(jīng)濟責任審計區(qū)別于其他審計的重要特征，也是經(jīng)濟責任審計實務中的重點和難點問題。對國有企業(yè)領導人員經(jīng)濟責任的界定直接影響到國企經(jīng)濟責任審計的效果?，F(xiàn)有關(guān)于國有企業(yè)領導人員經(jīng)濟責任界定問題的研究不少，主要包括經(jīng)濟責任界定的本質(zhì)、應承擔經(jīng)濟責任的類型、經(jīng)濟責任界定的原則和思路。本文擬在已有研究基礎上探討和分析國有企業(yè)經(jīng)濟責任審計中實際遇到的責任劃分和界定難題，并結(jié)合審計實務提出解決方案。

從實質(zhì)上來說，領導人員經(jīng)濟責任審計界定就是審計人員運用系統(tǒng)方法來確定領導干部應對經(jīng)濟業(yè)績及經(jīng)濟問題承擔的責任。2019年新修訂的《黨政主要領導干部和國有企業(yè)領導人員經(jīng)濟責任審計規(guī)定》（以下簡稱《經(jīng)濟責任審計規(guī)定》）明確了經(jīng)濟責任是指領導干部在任職期間，對其管轄范圍內(nèi)貫徹執(zhí)行黨和國家經(jīng)濟方針政策、決策部署，推動經(jīng)濟和社會事業(yè)發(fā)展，管理公共資金、國有資產(chǎn)、國有資源，防控重大經(jīng)濟風險等有關(guān)經(jīng)濟活動應當履行的職責?！督?jīng)濟責任審計規(guī)定》將經(jīng)濟責任劃分為直接責任和領導責任，并明確了認定直接責任的六類情形和領導責任的五類情形。在審計評價方面，強調(diào)了“三個區(qū)分開來”，對經(jīng)濟責任的界定和評價作了指引和要求。從實務中看，國有企業(yè)經(jīng)濟活動較為復雜，經(jīng)濟事項涉及因素較多，因此對領導人員的經(jīng)濟責任界定在《經(jīng)濟責任審計規(guī)定》的基礎上仍需然要進一步細化，以形成明確的界定和評價標準。

國有企業(yè)領導人員的經(jīng)濟責任界定主要存在幾個方面的難點：

一是現(xiàn)任領導人員與前任領導人員責任的界定和劃分。

企業(yè)的經(jīng)濟活動從決策到實施往往經(jīng)歷相對較長的時段，造成的后果有決策、執(zhí)行因素各方面的因素，對涉及的前后任領導的責任需要界定劃分。實務中審計人員對前任與現(xiàn)任的工作進行界定和責任劃分一般結(jié)合時間維度采用一刀切的方式，這樣做的主要問題是沒有考慮企業(yè)經(jīng)營具有較強的持續(xù)性，前任領導層的決策往往對現(xiàn)任任期內(nèi)的經(jīng)營成果和業(yè)績情況產(chǎn)生重大影響。

二是集體責任與個人責任的界定和劃分。

集體責任是指由企業(yè)領導班子對某一重大經(jīng)濟事項集體決策造成的重大損失或后果應當承擔的相應經(jīng)濟責任；個人責任是指領導人員在未經(jīng)會議研究或個人運用不正當手段違規(guī)決策，造成企業(yè)重大經(jīng)濟損失和后果的情況應當承擔的相應經(jīng)濟責任。集體責任和個人責任難以區(qū)分的根本原因在于集體決策、民主表決等流于形式，本質(zhì)上還是領導人員的主觀意愿驅(qū)動。集體和個人的責任界定不明晰也會帶來審計風險，對于集體決策失誤同個人原因造成的問題應當區(qū)別開來，準確劃分責任。

此外，要想進行客觀準確的審計評價，還應當基于“三個區(qū)分開來”的要求，準確區(qū)分決策責任與執(zhí)行責任、主觀責任與客觀責任、直接責任和間接責任等?；谝陨想y點，審計中經(jīng)濟責任劃分不夠明確清晰是當前國有企業(yè)經(jīng)濟責任審計面臨的比較普遍的問題，任何一種責任的界定不準確都會給審計評價工作帶來很大的風險，從而影響審計的質(zhì)量和結(jié)果運用。

審計中存在的責任界定問題原因是多方面的，可以概括為以下幾點：

一是經(jīng)濟責任影響因素較多。

國有企業(yè)經(jīng)濟活動較多，從決策、執(zhí)行到造成后果周期比較長，前后任領導人員、集體決策與個人主導、決策與執(zhí)行以及主觀意愿與客觀后果等因素互相影響，往往難以準確區(qū)分，一些問題和責任隱藏在看似合規(guī)的程序之后，對準確界定領導人員經(jīng)濟責任造成困難和障礙。

二是經(jīng)濟責任界定標準模糊。

根據(jù)《經(jīng)濟責任審計規(guī)定》及其實施細則，審計機關(guān)界定經(jīng)濟責任時，應當按照權(quán)責一致原則，充分考慮具體情況，依法依規(guī)認定被審計對象經(jīng)濟責任。上述規(guī)定對于直接責任和領導責任的幾類情形主要做了定性的要求，在評價指標上沒有明確的量化標準。從審計實踐來看，相關(guān)界定的標準不夠細化，界定的尺度難以準確把握。部分經(jīng)濟事項比較依賴審計人員的主觀判斷和個人經(jīng)驗，造成責任界定標準不嚴格、可比性不強的問題。

三是經(jīng)濟責任證據(jù)獲取較難。

審計人員在對企業(yè)經(jīng)濟活動進行審計并界定被審計對象的責任時，必須要依據(jù)充分合法的證據(jù)，并按照有關(guān)法律法規(guī)進行處理。企業(yè)的經(jīng)濟責任審計與傳統(tǒng)財務收支審計的不同在于：財務收支審計采集的問題證據(jù)一般是會計憑證、財務和業(yè)務數(shù)據(jù)等，比較明確具體；而經(jīng)濟責任審計，依據(jù)的更多是決策環(huán)節(jié)的證據(jù)，主要表現(xiàn)為文件、會議紀要等，這類證據(jù)缺失不全、不清晰等問題比較常見，形成完整清晰的證據(jù)鏈條難度比較大。

四是傳統(tǒng)審計思維慣性影響。

如前所述，傳統(tǒng)的財務收支審計發(fā)現(xiàn)的問題證據(jù)相對清晰，問題和事項可以按照財務管理權(quán)限較為容易地進行界定。因此受傳統(tǒng)財務收支審計的思維影響，一些審計人員不重視責任界定，往往將各種責任習慣性或一刀切的方式進行劃分。導致存在對不同責任的界限劃分不清、量化程度不夠，對支撐責任界定的證據(jù)收集固定意識不足等問題。

如前文分析，審計實務中國有企業(yè)負責人經(jīng)濟責任審計界定的主要難題在于責任界限模糊、證據(jù)獲取較難等。《經(jīng)濟責任審計規(guī)定》要求在審計查證或者認定事實的基礎上，綜合運用多種方法，堅持定性評價與定量評價相結(jié)合，依照有關(guān)黨內(nèi)法規(guī)、法律法規(guī)、政策規(guī)定、責任制考核目標等，在審計范圍內(nèi)作出客觀公正、實事求是的評價。基于此要求，本文提出以下幾點建議：

一是基于企業(yè)的業(yè)務特點和經(jīng)濟活動全過程，綜合考慮前后任領導人員對經(jīng)濟事項發(fā)揮的作用和應承擔的責任，對前任責任與現(xiàn)任責任作出區(qū)分。

二是基于企業(yè)的內(nèi)部控制程度和決策流程，將個人不按程序違規(guī)決策與集體決策失誤分別把握，對集體責任和個人責任作出區(qū)分。

三是嚴格執(zhí)行“三個區(qū)分開來”的要求，對決策和執(zhí)行責任、主觀和客觀責任因素、直接和間接責任作出區(qū)分。在準確劃分以上五點經(jīng)濟責任界限的基礎上，結(jié)合以往審計中發(fā)現(xiàn)的問題，對不同行業(yè)、不同類型,企業(yè)的判斷和評價標準進行進一步明確，進而對直接責任和領導責任作出準確界定。

要做好經(jīng)濟責任界定的問題，審計人員要進一步準確把握經(jīng)濟責任審計本質(zhì)要求和評價方法，以被審計人員為主體進行問題查找和意見評價，做到同時聚焦被審計領導人員和所在企業(yè)，從而將經(jīng)濟責任審計與單一的財務收支審計區(qū)分開來，從而更好的促進審計的結(jié)果運用，體現(xiàn)經(jīng)濟責任審計的內(nèi)涵，更好的發(fā)揮企業(yè)審計的經(jīng)濟監(jiān)督作用。